Оправдательный Вердикт

​​Всегда ли важен порядок совещания?
Крайне нетипичную ситуацию рассмотрел 1 КСОЮ. Присяжные заседатели ответили отрицательно на все три основные вопроса (вместо того, чтобы после первого отрицательного ответа написать «без ответа» на остальные). Но это было бы мелочью, если бы при единодушных отрицательных на первые два вопроса (о событии и причастности подсудимого), их голоса не разделились при ответе на вопрос о виновности. А в совещательной комнате они пробыли менее трех часов, то есть, голосовать не могли вовсе.
В представлении указывалось на нарушение порядка совещания (из-за того, что присяжные стали голосовать) и на неясность вердикта: «при обстоятельствах, когда у присяжных заседателей после единодушного ответа о недоказанности события преступления и причастности к нему подсудимого возникает сомнение в виновности подсудимого и голоса разделяются, такой вердикт нельзя признать ясным».
1 КСОЮ сохранил важнейшую позицию апелляционной инстанции по этому делу неизменной: нарушения нет. Воспроизведем ее полностью:
«Из содержания вердикта следует, что на вопрос о доказанности события преступления присяжные заседатели единодушно ответили отрицательно, в связи с этим судом правильно оценен вердикт как оправдательный и постановлен оправдательный приговор. В связи с этим ответы присяжных на последующие вопросы обязательными не являлись. При этом, как следует из вердикта, на все три основных вопроса присяжные заседатели дали отрицательные ответы, противоречий, указанных в представлении, вердикт присяжных не содержит».
Пользуемся, коллеги!

www.tg-me.com/br/Оправдательный Вердикт/com.juryverdict/350

2.7K viewsJul 31, 2023 at 13:30

​​Всегда ли важен порядок совещания?
Крайне нетипичную ситуацию рассмотрел 1 КСОЮ. Присяжные заседатели ответили отрицательно на все три основные вопроса (вместо того, чтобы после первого отрицательного ответа написать «без ответа» на остальные). Но это было бы мелочью, если бы при единодушных отрицательных на первые два вопроса (о событии и причастности подсудимого), их голоса не разделились при ответе на вопрос о виновности. А в совещательной комнате они пробыли менее трех часов, то есть, голосовать не могли вовсе.
В представлении указывалось на нарушение порядка совещания (из-за того, что присяжные стали голосовать) и на неясность вердикта: «при обстоятельствах, когда у присяжных заседателей после единодушного ответа о недоказанности события преступления и причастности к нему подсудимого возникает сомнение в виновности подсудимого и голоса разделяются, такой вердикт нельзя признать ясным».
1 КСОЮ сохранил важнейшую позицию апелляционной инстанции по этому делу неизменной: нарушения нет. Воспроизведем ее полностью:
«Из содержания вердикта следует, что на вопрос о доказанности события преступления присяжные заседатели единодушно ответили отрицательно, в связи с этим судом правильно оценен вердикт как оправдательный и постановлен оправдательный приговор. В связи с этим ответы присяжных на последующие вопросы обязательными не являлись. При этом, как следует из вердикта, на все три основных вопроса присяжные заседатели дали отрицательные ответы, противоречий, указанных в представлении, вердикт присяжных не содержит».
Пользуемся, коллеги!

BY Оправдательный Вердикт